Балерина

[ser90]

Прошу оценить балерину,сколов реставраций нет.Городица

 

 

 

 

 

post-8398-1301068324_thumb.jpg

post-8398-1301068265_thumb.jpg

[olirka]

http://www.antique-salon.ru/forum/index.ph...amp;hl=балерина

[ser90]

post-8398-1301069793_thumb.jpg
Эта вроде миленькая.

[скальпель]

Рекомендую повторить фото не в контровом свете, выберите фоном что либо темное однотонное. В этом случае "читаемость" фигуры будет выше. Удачи.

[ser90]

Спасибо.Завта зделаю кучу фоток.Но кажется не левак.

[olirka]

Я лично с Вами солидарна...

[Гость sowerin]

ФУФЕЛОК И В ШКОЛУ НЕ ХОДИ!

[Жека_]

ЗА два года не видел не одной балерины такой!

 

За последние два месяца это уже если не 10 фигура то 9 фигура которую я вижу это редкой балерины. И она теперь будет частенько появляться..... Клеймо могли бы и лучше подделать.

[olirka]

Жека, Вы видели из 9 хоть одну целую? И какая цена?
Я видела всего 3 и все "калеки"...Хочу хоть раз на целую взглянуть..Жека, мы же земляки-подскажите, где можно на целую глянуть?

 

Уважаемые специалисты, не сочтите за труд-если Вы делаете вывод в пользу фальшака, хотелось бы услышать не просто "Фуфел", а хоть какие-то мало мальские аргументы. Чтобы не получалось как , к примеру, с авторской вазой Константина Патова -когда уважаемые специалисты форума ставили приговор- а, фонарь, 300 рублей, а при открытом аукционе за вазу бьются ОЧЕНЬ уважаемые люди и сам автор в том числе и дают уже почти в 30 раз больше.

Изменено 26 Марта 2011 пользователем olirka

[Жека_]

Я ей особо не интересуюсь, поэтому не обращал внимания целые они были или нет. Но то что их не было не было раньше вообще, а сейчас чуть ли не каждую неделю заставляет задуматься.
Вот если бы увидеть 100% оригинал, что бы можно было сравнить. Ну а по таким фото, именно этой фигуре можно судить только что по клейму. Всех балерин что я видел были с такими размазанными клеймом.

[natt21]

В каталоге Украинского фарфора такая есть. И клеймо нормальное на дне (имеется ввиду - на фотот в каталоге). Но это вроде не показатель?

[Arnika]

Нужны качественные фотографии.Давайте соберем все,что знаем!
Ира,сделай фото своей балеринки.
Вот мне попалась на Аукро в продаже с реставрацией руки
http://aukro.ua/balerina-redkaya-gorodnica...1528416155.html
post-2436-1301131208_thumb.jpgpost-2436-1301131229_thumb.jpg

[olirka]

Моя еще в Киеве( Планирую -чтобы приехала в следующие выходные. Обязательно сделаю!
П.С. вернулись с местного "слета"-НИОДНОЙ.
Есть много "Городницы" -но простой в исполнении и сразу бросающейся в глаза....Кстати, с идеальными клеймами...

[Arnika]

Будем ждать,может автор темы выставит фотографии хорошие.

[olirka]

Нашла фото, делала не я.
на данном этапе это вся фотосессия...

post-9469-1301134182_thumb.jpg

post-9469-1301134188_thumb.jpg

post-9469-1301134194_thumb.jpg

post-9469-1301134200_thumb.jpg

post-9469-1301134206_thumb.jpg

post-9469-1301134215_thumb.jpg

post-9469-1301134224_thumb.jpg

post-9469-1301134230_thumb.jpg

post-9469-1301134236_thumb.jpg

post-9469-1301134241_thumb.jpg

[olirka]

Мое видение проблемы атрибуции , когда вот так просто проскакивает слово "ФАЛЬШАК" без приведения каких-либо аргументов.
Мне почему -то кажется, что бросаясь таким словом, человек должен быть потенциально готов к развитию дискуссии и у него есть ответы на все вопросы, и он может сказать- я думаю, я считаю, я уверен-что это фальшак, ПОТОМУ ЧТО:
1. Такая фигура никогда не производилась ... (только в гипсе, мыльном камне, пластике, на других заводах и т.д.).
2. Это фальшак -потому что не соответствует масса, или стоят левые клейма, или стоят клейма похожие, но не подходящие по времени выпуска, не выдержан размер, не выдержаны пропорции, явно несоответствие росписи, не передан характер, использованы краски, не применяемые в то время.
3. Использовать формулировку -это фальшак, потому я не видел никогда -некорректно, потому что существуют нетиражные фигуры, отсутствует документация в достаточном объеме.
4. Появилось за месяц несколько сразу фигур-тоже не аргумент, потому что фигуры имеют такую особенность "выходить" косяками, давайте вспомним Телефонные будки, Маникюры и тоже Морозко, обсуждаемое вот сейчас..

 

а Вы как думаете?

Изменено 26 Марта 2011 пользователем olirka

[Vikdan]

а Вы как думаете?

Когда раньше не видели, а сейчас появились и много, это повод точно за мыслиться.

[olirka]

Все относительно...У меня 2 волка стиляга,и я знаю у кого их 3..а фигура редкая... или за полгода было продано две Маленькие хозяйки в росписи "белое с золотом", а кто-то их не видел ни разу, или у кого-то есть 6 Царевен Лебедей, и в продаже сейчас постоянно она есть...
а еще подходит-вспомните партизана (надеюсь, правильно назвала), у которого есть 6 Тао Хао битых..и ниодной целой...
И тут аж 4 БИТЫХ! фигуры нашлось..
Я так и не услышала от Жеки-где он видел 10 штук за месяц...в Мариуполе..разве что их на заводе Ильича отливают...)))))

 

Раньше мечтали хотя бы поглядеть на фигуру, а теперь многие из таких фигур можно купить..
Время поменялось...

 

У нас так на форуме одна фигура-Пьеро- в фальшаки попала...и сидит там..а все-таки окончательного мнения-аргументированного- так и не было..

Изменено 26 Марта 2011 пользователем olirka

[скальпель]

Мое видение проблемы атрибуции , когда вот так просто проскакивает слово "ФАЛЬШАК" без приведения каких-либо аргументов.
Мне почему -то кажется, что бросаясь таким словом, человек должен быть потенциально готов к развитию дискуссии и у него есть ответы на все вопросы, и он может сказать- я думаю, я считаю, я уверен-что это фальшак, ПОТОМУ ЧТО:
1. Такая фигура никогда не производилась ... (только в гипсе, мыльном камне, пластике, на других заводах и т.д.).
2. Это фальшак -потому что не соответствует масса, или стоят левые клейма, или стоят клейма похожие, но не подходящие по времени выпуска, не выдержан размер, не выдержаны пропорции, явно несоответствие росписи, не передан характер, использованы краски, не применяемые в то время.
3. Использовать формулировку -это фальшак, потому я не видел никогда -некорректно, потому что существуют нетиражные фигуры, отсутствует документация в достаточном объеме.
4. Появилось за месяц несколько сразу фигур-тоже не аргумент, потому что фигуры имеют такую особенность "выходить" косяками, давайте вспомним Телефонные будки, Маникюры и тоже Морозко, обсуждаемое вот сейчас..

 

а Вы как думаете?

Оценка - отлично. Вам +1

[Arnika]

Иришка,ты правильно все сказала!Подписываюсь под каждым твоим словом!
Меня не устраивает просто высказанное мнение-фальшак,я хочу тоже слышать аргументированные объяснения,за исключением конечно откровенного фальшака,когда и вопросов не возникает.

[olirka]

Поправка по количеству битых фигур-не 4, а 3..на аукро и по ссылке, которую я привела-безрукая -одна и таже..просто её подлечили. Сугубо ИМХО.

 

Итак, пока есть в наличии-фигура топикстартера- я её считаю не целой. а реставрация в месте соединения ног и подставки, моя-битая и продается на аукро с реставрированной рукой(по моему личному мнению-проходила у нас на форуме как с отбитой рукой)...
У кого-то есть еще фото этих "фальшивых" балерин? А настоящих?

Изменено 26 Марта 2011 пользователем olirka

[Жека_]

olirka я вроде не писал что это новодел. Я писал что клеймо не нравится и по таким фото нечего не понять.
Но зато Вы по таким фото сразу определили что фигура настоящая!
Какими критериями руководствовались вы мне тоже не известно.
Как в принципе и не интересно ваше мнение по такими фото. Будут лучшие фото докажите что не левак. И я обязательно прислушаюсь к вашему мнению. Пока увы этого не достаточно.

 

Но у меня есть к вам вопрос. Те оригиналы что Вы видели и держали в руках на донышке были цифры в тесте? А то я что то их не могу рассмотреть ни на одном из донышек.

 

Да у нас вроде на заводе таких не льют. Ведра, тазики делают а вот до балерин пока руки не дошли

Изменено 26 Марта 2011 пользователем Жека_

[olirka]

Интересен подход-докажите, что не левак.
Докажите, что левак. С чем сравнивать будем?
Доказывать, что это левак можно -если хотим дешево купить
Доказывать, что не левак нужно-если хотим дорого продать.
Смысл мне доказывать, если фигура моя, я её купила, потому что захотела так сделать и продавать не собираюсь. Отреставрирую, поставлю на полку-будет стоять.

 

Насчет цифр в тесте-пересмотрела свои невызывающие сомнения фигуры того периода-Коломыйку и Козака на бочке -не нашла на Коломыйке...Тоже левак?
Я правильно Вас поняла-отсутствие цифр в тесте на фигурах Городницы есть потенциальное доказательство левака? Или не левака? Можно поподробнее об этом?
Я просто хочу спросить у специалистов, когда они говорят "фальшак", то какие есть для это веские аргументы.

Изменено 26 Марта 2011 пользователем olirka

[скальпель]

olirka я вроде не писал что это новодел. Я писал что клеймо не нравится и по таким фото нечего не понять.
Но зато Вы по таким фото сразу определили что фигура настоящая!
Какими критериями руководствовались вы мне тоже не известно.
Как в принципе и не интересно ваше мнение по такими фото. Будут лучшие фото докажите что не левак. И я обязательно прислушаюсь к вашему мнению. Пока увы этого не достаточно.

 

Но у меня есть к вам вопрос. Те оригиналы что Вы видели и держали в руках на донышке были цифры в тесте? А то я что то их не могу рассмотреть ни на одном из донышек.

 

Да у нас вроде на заводе таких не льют. Ведра, тазики делают а вот до балерин пока руки не дошли

 

Интересен подход-докажите, что не левак.
Докажите, что левак. С чем сравнивать будем?
Доказывать, что это левак можно -если хотим дешево купить
Доказывать, что не левак нужно-если хотим дорого продать.
Смысл мне доказывать, если фигура моя, я её купила, потому что захотела так сделать и продавать не собираюсь. Отреставрирую, поставлю на полку-будет стоять.

 

Насчет цифр в тесте-пересмотрела свои невызывающие сомнения фигуры того периода-Коломыйку и Козака на бочке -не нашла на Коломыйке...Тоже левак?
Я правильно Вас поняла-отсутствие цифр в тесте на фигурах Городницы есть потенциальное доказательство левака? Или не левака? Можно поподробнее об этом?

Остыньте. В хорошем смысле... "оно" того не стоит!
Кавалеры как всегда - галантны, Дамы - мудры. Так лучше.

[natt21]

Фото этой балерины рассматривала в каталоге украинского фарфора с лупой
Выводы: форма подставки другая. Лицо по росписи отличается...ммм...какие критерии сравнения привести? Ну, как лицо современной актрисы от лица актрисы пятидесятых. По другому "оформлен" верх платья. Перья на головном уборе тоже(ну, насколько можно разглядеть через лупу
Номера на донышке(каталожном) не заметила. Но это не показатель - на фальшивых "Пионерках с книгой" номер очень даже есть!

Изменено 26 Марта 2011 пользователем natt21

[olirka]

Наташ, есть и более существенное отличие этих балерин от книжных-КРУЖЕВНЫЕ платья..Вы когда-нибудь видели кружевной фарфор на тиражных украинских фигурках? Эти несовпадения мы обсуждали по приведенной мною ссылке и там Виктор акцентировал внимание, что фото для книги делались в музее завода и приведены музейные, возможно, авторские варианты этих фигур и возможно, росписи...

 

Сейчас предметом обсуждения являются 3 фигуры. Вот их донца и фото из книги...Я не увидела особенной разницы между этими 3-мя донцами и тем, что в книге-поскольку в книге не очень то и видно форму постамента.
Фигура топикстартера очень похожа на книжную-цвет волос, форма головного убора, верх платья.

post-9469-1301163744_thumb.jpg

post-9469-1301163750_thumb.jpg

post-9469-1301163756_thumb.jpg

post-9469-1301163762_thumb.jpg

post-9469-1301163768_thumb.jpg

post-9469-1301163774_thumb.jpg

Изменено 26 Марта 2011 пользователем olirka

[Gella]

Ну что-ж, попробуем играть по новым правилам - мне они подходят.

 

Лично мне фигурка НЕ нравиться. И не только в художественном плане.

 

1. Клеймо. Клеймо этого периода плохо ставилось на глазурованные изогнутые поверхности. Поэтому в большинстве случаев его просто ставили на неглазурованный ободок по принципу "что поместиться". Но даже частично, оно проставлялось четко.

 

2. Встречаемость. Городница не отличалась изысками в мелкой пластике. Удачные, продаваемые фигурки тиражировались десятилетиями. Встречаются с клеймами двух, трех, а то и более периодов. В данном случае - вариант один.
ЗА - можно предположить, что фигурка плохо проходила технологический процесс, производилась недолго.
ПРОТИВ - нет ИЗВЕСТНЫХ тиражных городницкий фигур подобной сложной моделировки.
Основное направление завода - посуда, причем не наивысшего качества. Мелкая пластика лилась из такой-же массы.
Приветствовались гладкие, округлые формы без мелких бракообразующих деталей.

 

3. Автороство. Книга, в которой я впервые увидела фото городницких балерин, с некоторых пор моим доверием не пользуется.
"Единожды солгав...". 50% атрибуций и описаний не поддаются никакой критике. В данном случае авторство Крыжановских - только на пояснительной записке. На той же странице другая балерина, которую с подписью АК-1955 выставляли в теме http://www.farfor.su/forum/index.php?showt...amp;hl=балерина. Т.е. это работы одного автора, примерно одного периода.
Но какая разительная разница в пластике, работе, пропорциях, наконец.

 

Только сейчас заметила, что диаметр основания фигурки топикстартера существенно отличается от основания на фото из книги.
Неужели уменьшили для устойчивости?

[Iren_IP]

Ну что-ж, попробуем играть по новым правилам - мне они подходят.

 

Лично мне фигурка НЕ нравиться. И не только в художественном плане.

 

1. Клеймо. Клеймо этого периода плохо ставилось на глазурованные изогнутые поверхности. Поэтому в большинстве случаев его просто ставили на неглазурованный ободок по принципу "что поместиться". Но даже частично, оно проставлялось четко.

 

2. Встречаемость. Городница не отличалась изысками в мелкой пластике. Удачные, продаваемые фигурки тиражировались десятилетиями. Встречаются с клеймами двух, трех, а то и более периодов. В данном случае - вариант один.
ЗА - можно предположить, что фигурка плохо проходила технологический процесс, производилась недолго.
ПРОТИВ - нет ИЗВЕСТНЫХ тиражных городницкий фигур подобной сложной моделировки.
Основное направление завода - посуда, причем не наивысшего качества. Мелкая пластика лилась из такой-же массы.
Приветствовались гладкие, округлые формы без мелких бракообразующих деталей.

 

3. Автороство. Книга, в которой я впервые увидела фото городницких балерин, с некоторых пор моим доверием не пользуется.
"Единожды солгав...". 50% атрибуций и описаний не поддаются никакой критике. В данном случае авторство Крыжановских - только на пояснительной записке. На той же странице другая балерина, которую с подписью АК-1955 выставляли в теме http://www.farfor.su/forum/index.php?showt...amp;hl=балерина. Т.е. это работы одного автора, примерно одного периода.
Но какая разительная разница в пластике, работе, пропорциях, наконец.

 

Только сейчас заметила, что диаметр основания фигурки топикстартера существенно отличается от основания на фото из книги.
Неужели уменьшили для устойчивости?

 

Лучшей аргументации и не найти.

Изменено 26 Марта 2011 пользователем Iren_IP

[olirka]

Марина, я правильно Вас поняла-что в музее завода может стоять фигура, которая неправильно атрибутирована-авторство и производитель?
Ведь иллюстрации для книги делались в музее завода.

 

По поводу сложности фигур- а Коломыйка (Танцующие гуцулы) разве легкая в исполнении фигура и относится она тоже к этому периоду?
Я считаю, что проблема фигурки балерины в её бойкости-руки, основание..Такое же неустойчиво основание имеет Барановское Тао Хао и мы видим, что целую встретить крайне тяжело.
Я предлагаю дискуссию растянуть во времени и посмотреть-выйдет ли на рынок более-менее значимое количество подобных балерин, желательно целых. Если количество будет ограничено теми калеками, которые мы обсуждаем, то скорее всего это те, что дожили с того времени. Если они будут появляться еще и в целом виде, то значит кому-то в руки попали формы завода, как это случилось с Петей Бачеем и лежащей пионеркой.

[Жека_]

Ирина вот о времени я Вам и писал. Только на расставит все по своим местам

[olirka]

а поговорить?

[ser90]

post-8398-1301216983_thumb.jpg

post-8398-1301216924_thumb.jpg

post-8398-1301216983_thumb.jpg

[ser90]

post-8398-1301217741_thumb.jpg7.JPG]

post-8398-1301217787_thumb.jpg

[Vikdan]

Пожалуйста 'ser90', так же сделайте фото под платьем - места подпорок.

[ser90]

post-8398-1301232887_thumb.jpg

post-8398-1301232803_thumb.jpg

post-8398-1301232968_thumb.jpg

[Gella]

Марина, я правильно Вас поняла-что в музее завода может стоять фигура, которая неправильно атрибутирована-авторство и производитель? Ведь иллюстрации для книги делались в музее завода.

 

Свежий пример - печатный и электронный каталог Коростеньского завода.
Только вещи с авторскими подписями и метками ассортиментного кабинета оспорить сложно.
Все остальное - "работа Трегубовой" или "Трегубовых". Включая фигурки явно киевского происхождения.
Т.е. в каком состоянии документация (и остатки фарфора) даже предполагать не хочется, если она вообще еще существует.

 

Балеринка на фото просто стоит около печатной этикетки.
На ней страндартное тиражное клеймо без меток и подписи, т.е. об авторской образцовой росписи речь не идет.
А уж рядом с двумя другими работами Крыжановских - просто ученическая работа.

 

О фигурках весьма сомнительного происхождения в каталоге "Украинский фарфор..." даже говорить не хочу.
Неприятно. Очень.
О музейных фото на фоне бумаги и полотенец тоже.

[Vikdan]

'ser90' фото, на солнце плохо видно, сливается.

 

Конечно хорошо что светло, но надо чтобы на фарфор не попадали прямые солнечные лучи.

[Vikdan]

Марина, я правильно Вас поняла-что в музее завода может стоять фигура, которая неправильно атрибутирована-авторство и производитель? Ведь иллюстрации для книги делались в музее завода.

 

Свежий пример - печатный и электронный каталог Коростеньского завода.
Только вещи с авторскими подписями и метками ассортиментного кабинета оспорить сложно.
Все остальное - "работа Трегубовой" или "Трегубовых". Включая фигурки явно киевского происхождения.
Т.е. в каком состоянии документация (и остатки фарфора) даже предполагать не хочется, если она вообще еще существует.

 

Балеринка на фото просто стоит около печатной этикетки.
На ней страндартное тиражное клеймо без меток и подписи, т.е. об авторской образцовой росписи речь не идет.
А уж рядом с двумя другими работами Крыжановских - просто ученическая работа.

 

О фигурках весьма сомнительного происхождения в каталоге "Украинский фарфор..." даже говорить не хочу.
Неприятно. Очень.
О музейных фото на фоне бумаги и полотенец тоже.

Среди заводских музейных экспонатов Барановского ФЗ были и в т.ч. изделия других заводов. Не исключено, что в заводских музеях на других заводах так же было.

[ser90]

post-8398-1301234210_thumb.jpg

[Vikdan]

У меня лично сомнений нет, балерина сделана по заводской Городницкой модели.

 

А вот только когда (недавно или в своё время) утверждать не берусь.

[скальпель]

'ser90' фото, на солнце плохо видно, сливается.

 

Конечно хорошо что светло, но надо чтобы на фарфор не попадали прямые солнечные лучи.

Уважаемый ser90.
Ваша "фигура" очень похожа на "правильную". Что бы развеять оставшиеся сомнения, примите за эталон фотографии с размещением на фоне черных сидений автомобиля. И отталкиваясь от них сделайте пожалуйста фото с сохранением ракурса и расстояния до объекта съемки. И еще, сделайте фон черным. Уважте участников обсуждения.

 

Спасибо.

Изменено 27 Марта 2011 пользователем скальпель

[ser90]

post-8398-1301236174_thumb.jpg
В данный момент фото сделать не могу.Можно обработать.

[ser90]

post-8398-1301236787_thumb.jpg

post-8398-1301236817_thumb.jpg

[скальпель]

post-8398-1301236174_thumb.jpg
В данный момент фото сделать не могу.Можно обработать.

Прошу прощения за проявленную инициативу.

post-13311-1301237221_thumb.jpg

post-13311-1301237232_thumb.jpg

[ser90]

post-8398-1301240309_thumb.jpgpost-8398-1301240270_thumb.jpg

[ser90]

Прошу оценить балерину,сколов, реставраций нет.Предложение готов выслушать в личку.

[Гость Karpinsk]

Для сравнения:

post-4138-1301305879_thumb.jpg

[Arnika]

Вот и еще одна скульптура атрибутирована благодаря уникальному изданию "Киевский художественный фарфор ХХ столетия"
"Балерина" авт.Е.Молдован, потом эту скульптуру взяли в производство на Городницком ф.з.

[olirka]

Завтра, уже завтра эта книга будет и у меня!!! Ураа!