Чаша "Кремлёвская"

[Aleksandrs]

Уважаемые форумчане, всем поздравления с наступающим праздником!
Долго смотрел на хрустальную чашу, которая обладала удивительной способностью – звоном кремлёвских курантов, и решил искать помощь. Общеизвестно – хрусталь поет, поэтому чаша носит гордое название - «кремлёвская». Вместе с тем, чаша выделяет своим размером: наивысшая высота 17,5см. наивысший диаметр 31,5см. В обиходе, чаши, вазы и салатники такого размера не встречались! Звон и размеры являются самостоятельным художественным признаком! Уважаемые, может есть мнение о стране производителе и дизайнере? Заранее благодарен. С уважением.

[Марина Алексеевна]

Очень любопытно, только фотографии в формате пдф на форум не грузятся, увы.

[Aleksandrs]

Извиняюсь. Прикладываю в другом формате.

post-35868-1494163191_thumb.jpg

post-35868-1494163201_thumb.jpg

post-35868-1494163211_thumb.jpg

post-35868-1494163221_thumb.jpg

post-35868-1494163234_thumb.jpg

[Veniamin]

может есть мнение о стране производителе и дизайнере? Заранее благодарен. С уважением.

Думаю что не ошибусь: страна-производитель - ГДР.
Полировка, кстати, химическая. Изменено 10 Мая 2017 пользователем Veniamin

[Aleksandrs]

может есть мнение о стране производителе и дизайнере? Заранее благодарен. С уважением.

Думаю что не ошибусь: страна-производитель - ГДР.
Полировка, кстати, химическая.

Приветствую Ув.Вениамин!
Спасибо за подсказку производителя. Действительно, размашистый лучевой декор 70 годов, характерен для хрустальных заводов ГДР. В части хим.полировки, то в самом деле, она имеет место быть. Однако, в этом случае она применена исключительно корректно (неизвестной мне методике). Это видно на снимке 5008, на котором изображена матовая насечка. Применяя кислотную полировку, насечка теряет матовость! Поэтому, вряд-ли эта чаша опусталась в кислотную ванну. Вместе с тем, представляю вниманию несколько снимков для сравнения: на снимках 5023 и 5026 изображены детали свинцовой вазы 19 века (наполеоновские времена), на которой четко просматриваются следы ручной полировки. В свою очередь, на снимке 5029 имеет место кислотная полировка. Данное сравнение не претендует на исключительность, но, согласитель, очень нпаглядно! С уважением, Александр

post-35868-1494423074_thumb.jpg

post-35868-1494423090_thumb.jpg

post-35868-1494423104_thumb.jpg

post-35868-1494423121_thumb.jpg

[Veniamin]

... Однако, в этом случае она применена исключительно корректно (неизвестной мне методике). Это видно на снимке 5008, на котором изображена матовая насечка. Применяя кислотную полировку, насечка теряет матовость! Поэтому, вряд-ли эта чаша опусталась в кислотную ванну....

Насечка сделана после химполировки.

[Aleksandrs]

... Однако, в этом случае она применена исключительно корректно (неизвестной мне методике). Это видно на снимке 5008, на котором изображена матовая насечка. Применяя кислотную полировку, насечка теряет матовость! Поэтому, вряд-ли эта чаша опусталась в кислотную ванну....

Насечка сделана после химполировки.

Ув.Вениамин, вполне возможно, если "болеть" за хим.полировку. Однако. объетивности ради, следует все-таки исходить из цели применения кислотной полировки. Как вытекает из литературы советского периода, хим.полировка освобождала затратный ручной труд полировщиков при массовом производстве хрустальных ихделий. На мой взгляд имеет место "штучное" изделие, при котором полировки является составной частью художественного замысла. Объясню - ручная полировка обеспечивает не только пропускание света, но и его преломление, которое обеспечивается еле заметной насечкой, оставленной шлифовальным кругом после полировки. А хим.полировка обеспечивает исключительную способность стекла(хрусталя) пропустать свет, ибо уничтожает все следы шлифовального круга на пути луча света. Таким образом, обеспечивая исключительную способность пропустать свет, хим.полировка (независимо от количесство и расположения граней, неспособна заставить играть хрусталь (отразить луч света), как это достигается при ручной полировке. Поэтому, настоящий художник, никогда не опустит в ванну свое штучное изделие. С уважением, Александр

[yulia61]

название темы некорректно. вводит в непонятные заблуждения..

 

согласна с вениамином - гдр. чаш таких немеряно. а нормальный хрусталь всегда поет. и каждую такую штуку называть кремлевской?)

[Veniamin]

Ув.Вениамин, вполне возможно, если "болеть" за хим.полировку. Однако. объетивности ради, следует все-таки исходить из цели применения кислотной полировки. Как вытекает из литературы советского периода, хим.полировка освобождала затратный ручной труд полировщиков при массовом производстве хрустальных ихделий. На мой взгляд имеет место "штучное" изделие, при котором полировки является составной частью художественного замысла. Объясню - ручная полировка обеспечивает не только пропускание света, но и его преломление, которое обеспечивается еле заметной насечкой, оставленной шлифовальным кругом после полировки. А хим.полировка обеспечивает исключительную способность стекла(хрусталя) пропустать свет, ибо уничтожает все следы шлифовального круга на пути луча света. Таким образом, обеспечивая исключительную способность пропустать свет, хим.полировка (независимо от количесство и расположения граней, неспособна заставить играть хрусталь (отразить луч света), как это достигается при ручной полировке. Поэтому, настоящий художник, никогда не опустит в ванну свое штучное изделие. С уважением, Александр

А чего за нее болеть-то - за химполировку?
Изделие "штучное". Но... не единичное. Сколько было штук - десять(это минимум), сто, а может и больше? Может и больше.
И этому(этим) салатнику(кам) на роду было написано искупаться в кислоте. Желание(нежелание) художника здесь ни при чем.
А вот с рассуждениями о преломлениях-пропусканиях света хрусталем, при разных видах полировки, Вы перемудрили.

[Aleksandrs]

Ув.Вениамин, вполне возможно, если "болеть" за хим.полировку. Однако. объетивности ради, следует все-таки исходить из цели применения кислотной полировки. Как вытекает из литературы советского периода, хим.полировка освобождала затратный ручной труд полировщиков при массовом производстве хрустальных ихделий. На мой взгляд имеет место "штучное" изделие, при котором полировки является составной частью художественного замысла. Объясню - ручная полировка обеспечивает не только пропускание света, но и его преломление, которое обеспечивается еле заметной насечкой, оставленной шлифовальным кругом после полировки. А хим.полировка обеспечивает исключительную способность стекла(хрусталя) пропустать свет, ибо уничтожает все следы шлифовального круга на пути луча света. Таким образом, обеспечивая исключительную способность пропустать свет, хим.полировка (независимо от количесство и расположения граней, неспособна заставить играть хрусталь (отразить луч света), как это достигается при ручной полировке. Поэтому, настоящий художник, никогда не опустит в ванну свое штучное изделие. С уважением, Александр

А чего за нее болеть-то - за химполировку?
Изделие "штучное". Но... не единичное. Сколько было штук - десять(это минимум), сто, а может и больше? Может и больше.
И этому(этим) салатнику(кам) на роду было написано искупаться в кислоте. Желание(нежелание) художника здесь ни при чем.
А вот с рассуждениями о преломлениях-пропусканиях света хрусталем, при разных видах полировки, Вы перемудрили.

Не радуете уважаемые … Жаль. «НЕМЕРЯННО» - это к старьёвщику, а не к собирателю. На мой взгляд, чаша редкая и достаточно искусно исполнена, поэтому и нашла достойное место в собрании. Суждено ей было «купаться в кислотной ванне», или нет, это в церковь... Касательно - «перемудрил», возможно, но это субъективное мнение, основанное на знании законов движения света. Ув.Вениамин, Ваше мнение услышано и было полезно, СПАСИБО. С уважением, Александр